Posted on

What is progressive lawyering?

Conclusions of the conference: 30 years of activism

 

When I happen to be the last defender in a row, in trials with lots of participants, I often begin my closing argument saying that this looks like a double-edged sword: on the one hand one can refer to points already made, thus saving time, on the other hand one has to give effort to keep the interest of the judges alive.

There are two major differences in the present case: firstly, the points already made by the colleagues so far have given so much food for consideration that I couldn’ t even sum them up within few minutes so I just picked a couple of them to comment on; secondly, speaking to you makes things significantly better than facing sleepery judges’ faces…!

 

30 years are surely a good motivation for reflecting: reflecting upon experiences, terms, definitions, perspectives. At the same time many things have changed.

The difficulties emerge right in the first moment of the reflection on AED-subjects: who are we talking about? How can we define ourselves?

Left-wing lawyers: My personal dislike for this term had originally to do with my personal political preferences. But the current political situation has further complicated the situation.

And after all: what is called a lawyer who defends demonstrators in Venezuela fighting against a left-wing government? When the greek left-wing minister of justice openly seeks to interfere in a trial even if this happens in favor of a demonstrator, what is called the lawyer who protests against it and seeks to defend the separation of powers? I can only say that the term „left-wing“ appears to be rather problematic.

Movement lawyers: once again we run into theoretical burdens by just staring at the multitude of movements. Movements do unfortunately no longer move only to an emancipating direction, thus making the world more complicated. Movements can be very reactionary. What about the anti-abortion movements of catholics in Poland who, after all, fight for the fundamental right to life? Or the movements against ROMA-people who build militias in Ungarn?

I’ll give an example:

In Greece, gold mine workers fight for their right to work, against the closing down of the mines. They also fight against a left-wing government and three days ago they even occupied the ministry. But their fight is completely anti-ecological, so there’s a kind of civil war going on between them and the anti-gold movement I defend. But aren’t the workers a movement themselves?

Progressive lawyers: this could be an acceptable compromise, though not the best. Progressive can exclude reactionary lawyers, when it comes to movements and signalises the fight against stagnation. For sure you want to get things rolling towards a better future. But what should be the characteristics of a progressive lawyer?

I was very happy to hear Anne Maeschalk‘s remark that introduced the criterium of quality of work: a progressive lawyer in the first place should acquire particular competences so as to be useful, in other words he/she has to be a good lawyer. It serves nothing to supply somebody with legal support of low quality. Unfortunately the latter is often the case back home, when it comes to the defence of demonstrators. Standing as a competent jurist on the side of a movement fills it with pride and dignity: the confrontation with the almighty state power is not like down the street, where the police mechanism is highly equipped and usually beats off the demonstrators; in the courtroom, a good legal defence along with conscious defendants can not seldom celebrate victories against the state.

Then a progressive lawyer must be a solidary lawyer: once again we come across a hard definition, but I could give it a try saying that a solidary lawyer is one who sets the financial aspect of the mandate aside, because he/she is touched by the cause of the struggle to a certain extent. The values at stake are what moves most the lawyer in this case, rather than the professional aspect. In this direction, the lawyer should be able to even defend people that he doesn’t particularly like, if he recognises that the political-legal-human rights stakes are of greater importance the person of the defendant himself. Ceren’s example of the not-solidarity for persecuted judges and persecutors who had taken bad decisions against Kurds etc. in the past gives food for thought in this direction. I can realise what it feels being overloaded and it’s fair enough giving priority to solidarity to other people who deserve it more. But let’s assume the case of such a judge was the only one; should we then leave him alone due to his past decisions or consider the importance of the independence of judiciary and the separation of powers and support him?

A side that wasn’t particularly discussed in the panels is the structure of the office of a progressive lawyer. Lawyers‘ collectives are rather an exception, but can a progressive lawyer be solidary to the movements while he exploits for instance some young lawyers? Can a progressive lawyer work in a hierarchically structured environment and support at the same time emancipation struggles? It’s a long discourse, many fascinating stories could then be heard, as well as experiences of dissappointments. But in an effort to be precise about which lawyers AED represents or includes, I think that this is an important aspect. Of course, the accumulated experience of the legal teams is a relevant topic; AED c proud to have supported most if not all of them.

A further question regards the presentation of political contents in the courtroom. I tend to believe that this is rather the duty of the defendants themselves; the lawyer has to understand the political frame, try to deconstruct the inconsistencies, denounce the indictment, uncover the plots of the police, but not replace the subject of the struggle. It’s often tempting to politicize during a trial; experience has taught me that resisting this temptation gains the respect of the judges which is then reflected positively upon the defendants themselves. And after all: criticizing the behaviour of the police, the system of justice, the law, the processual misconducts, making mistreatments public, suing cases of torture etc – isn’t all this political enough? Presenting the cause of a struggle, its achievements and its goals, this is all a task for the defendants in the first place.

One of the questions also raised today concerned the independence of the lawyer from the client. Should the lawyer present any argument the defendant wishes? Or the contrary: I happened to defend a group of nihilist anarchists who asked me to refrain from any legal arguments during the trial and just denounce the methods of the antiterrorist department etc. I rejected. I think that a lawyer should preserve his/her own dignity. This component „free“ in the word freelance or in the even better word Freiberuf has to mean something, doesn’t it? Or another example has to do with the limits that everybody lawyer sets to himself: can somebody defend a guy who accuses his comrades? Who just changed his mind and regretted former actions? Who is possibly a consequent fighter but too macho within his group? I don’t intend to risk even general answers, because they’re a personal matter of each one of us. What’s for sure, we should see the freedom in our choices while exercising our profession as limitless; if we don’t want it to let it be restrained by the judges, we certainly cannot let our clients deprive us of it.

 

Actually I don’t think that my intervention contained the conclusions it was supposed to. But since there was a „view ahead“ in the initial programme that waw originally sent to me, I just made some sporadic remarks about that. But I’m convinced that AED has the experience, the determination and the potential to view ahead in the next 30 years.

Harry Ladis

 

Posted on

a permanent securitarian state

Florian Borg, the current president of the French SAF, reflects on the anti-terrorist measures that the French government has decided to enact:

Mr. Borg, President of the SAF
Mr. Borg, President of the SAF

Qu’est-ce que l’état d’urgence, si ce n’est une mesure de police exceptionnelle visant à rétablir l’ordre public dans les moments où l’État risque d’en perdre le contrôle : danger de coup d’État, émeutes, épidémie grave ou encore menace terroriste imminente ?

L’état d’urgence donne ainsi plus de compétences au pouvoir exécutif pour prendre des mesures privatives de libertés, avec un objectif simple : rétablir le fonctionnement de l’État de droit démocratique. Durant un temps limité, la loi permet de restreindre la liberté d’aller et venir, la liberté de manifestation politique, culturelle ou sportive, mais aussi la protection de la vie privée et de la propriété privée. Si l’on accepte l’hypothèse que l’ordre public et démocratique est le cadre de l’exercice des libertés, alors une réduction – limitée dans le temps et contrôlée – de l’exercice de ces libertés peut être légitime pour rétablir l’ordre public lorsqu’il est menacé. Dans ce postulat, la menace terroriste imminente, c’est-à-dire une situation où des personnes organisées se préparent à attaquer, peut justifier la déclaration de l’état d’urgence. C’était le cas dans les jours qui ont suivi les tueries du 13 novembre à Paris. Mais aujourd’hui, en est-on encore réellement au stade de la menace à l’ordre public ? L’utilisation de l’état d’urgence ainsi que sa réforme législative, le 20 novembre dernier, par le Parlement laissent à penser que nous avons glissé de l’urgence vers une pratique sécuritaire permanente de l’État de droit.

Concernant la réforme législative, ce glissement est textuel. L’exemple le plus frappant est celui des assignations à résidence : le texte initial de 1955 prévoyait qu’elles étaient possibles à l’encontre de personnes« dont l’activité s’avère dangereuse pour la sécurité et l’ordre publics  » ; le nouveau texte précise qu’elles s’appliquent désormais à l’égard des personnes pour lesquelles « il existe des raisons sérieuses de penser que[leur] comportement constitue une menace pour la sécurité et l’ordre publics  ». La réforme permet ainsi d’assigner à résidence par simple suspicion, sans nécessité de vérifier la réalité de la menace, sans se fonder sur des éléments probants. La durée de la mesure pose également problème. Passée de 12 jours à 3 mois, il est aujourd’hui question de l’allonger à 6 mois. Sommes-nous encore dans le rétablissement de l’ordre public soumis à une menace imminente qui justifierait la restriction des libertés ? La menace de terrorisme est permanente, et notre arsenal législatif antiterroriste permet déjà de prendre des mesures qui ne nécessitent pas l’état d’urgence : contrôle judiciaire pour limiter la circulation des personnes suspectées ou perquisitions judiciaires.

Il existe une nuance de taille avec l’état d’urgence : ces mesures sont prises sous le contrôle de magistrats judiciaires que la Constitution définit comme gardiens de la liberté individuelle, dont celle d’aller et venir, mais aussi de la protection de la vie privée. Aujourd’hui, les assignations et les perquisitions ne sont faites que sur la libre appréciation des préfets, sur la base des informations des services de renseignements, sans les garanties de procédures judiciaires et sans recours effectif pour contester les perquisitions. Et c’est là, enfin, que l’absence de contrôle effectif du juge permet les débordements que nous constatons : la multiplication des assignations à résidence et des perquisitions, sans résultat, dont on cherche le lien avec le terrorisme. C’est le cas des perquisitions pour chercher un lieu de prière clandestin qui ne l’est pas, des assignations de militants écologistes, de musulmans pratiquants du seul fait de leur pratique. Les dégâts de ces mesures sur les personnes visées à tort et leur famille sont profonds, tels la réputation de terroriste qu’ils portent désormais vis-à-vis de leurs voisins ou de leurs collègues de travail, ou encore les traumatismes suscités par des mesures brutales et injustifiées. Cette utilisation massive et incontrôlée des dispositions de l’état d’urgence constitue dès lors un détournement de pouvoir de la part de l’exécutif, pour des motifs sécuritaires et, sans doute, électoraux, loin de la nécessité de garantir à la population tant sa sécurité que les garanties de l’exercice de ses libertés.

Posted on

Aide Légale en Europe

Schermata 2015-10-31 alle 17.00.52

 

par: Gilberto Pagani

Dans tous les textes constitutionnels et dans la Charte des droits Fondamentaux de l’Union Européenne, le droit à la justice et à l’aide juridictionnelle est consacré comme droit fondamental.
Sur le mur de toutes les salles d’audience est écrite la phrase qui devrait représenter ce principe: la loi est égale pour tous.

Ces mots ont un sens double : d’une part, les lois s’appliquent sans aucune distinction à tous les citoyens, de l’autre, tous les citoyens sont égaux devant la loi.
Mais demandons-nous: au-delà des pétitions de principe, tous les citoyens sont-ils vraiment égaux devant le procès?

Déjà dans les années ’50, le grand avocat et juriste italien Piero Calamandrei observait que

quand le pauvre s’aperçoit que, pour invoquer l’égalité de la loi à sa défense, l’aide de cette richesse qu’il n’a pas lui est indispensable, alors cette phrase, la loi est égale pour tous, semble une mauvais plaisanterie à sa misère.
Notre tradition constitutionnelle et procédurale voit le rapport entre le citoyen et la justice comme réduit aux deux figures de la justice imposante et majestueuse, et du citoyen soumis à la puissance de la loi et à la force punitive de l’Etat.

Mais c’est une vision rhétorique et contraire à la réalité, parce que le citoyen ne se défend pas tout seul (parce que d’autres règles constitutionnelles imposent l’assistance d’un avocat) et il ne pourrait pas se défendre tout seul parce que, évidemment, il ne possède pas les instruments techniques nécessaires pour affronter un procès, pas plus que le détachement indispensable par rapport aux émotions qui constellent un procès.

Alors nous pouvons dire tranquillement que la différence de traitement des citoyens devant la loi dérive de la possibilité plus ou moins grande d’avoir à son côté un bon avocat. À l’égalité de la loi, à l’égalité d’indépendance du juge, à l’égalité des systèmes, la différence est faite par l’avocat.

Le système de l’aide légale devrait être le mécanisme qui permet aux pauvres d’avoir une tutelle procédurale efficace avec un avocat de confiance.
Nous verrons au cours de nos travaux si et comment ce système fonctionne et s’il est vraiment apte à s’acquitter de son devoir.

Il est de toute façon évident que, au moment où viennent à manquer les ressources pour garantir un certain niveau de welfare, diminuent aussi les fonds pour le parrainage des pauvres.
Une des conséquences de la fin du rêve du bien-être pour tous est que sont venus à manquer les instruments de médiation sociale qui prévenaient la montée des conflits. Cela signifie que le conflit ne trouve pas de débouchés institutionnels; un nombre énorme de travailleurs dont les droits ne sont pas défendus n’ont plus aucune possibilité de se

prémunir par la voie judiciaire.
Des millions de chômeurs, de travailleurs précaires, de travailleurs étrangers et leurs familles se trouvent dans une zone de non-droit dès lors qu’ils n’ont pas, objectivement, la possibilité de faire appel à un juge, la législation néolibérale ne les défendant d’aucune manière.
Au contraire, la désagrégation sociale et le manque de structures sociales laissent ces gens isolés ou à l’intérieur de groupes sociaux restreints et marginaux et cela provoque l’augmentation de la criminalité prédatrice, des comportements déviants et, par voie de conséquence, de la prison comme instrument de contrôle social.
Nous ne pouvons penser que le renversement de cet état de choses dépende du bon fonctionnement de l’aide légale.
Mais nous devons nous engager, dans l’attente d’un avenir meilleur, pour que cette institution ne se réduise pas à un simulacre, à une simple fictio juris.
Un des sujets de ce séminaire est l’alternative pro bono ou aide légale, les droits contre la charité.
Nous tous travaillons souvent pro bono, et souvent aussi malgré nous.
Mais le pro bono des grands cabinets d’avocats n’est pas la même chose que l’activité de volontariat et de solidarité sociale qui a vu ces dernières années l’apparition d’associations d’avocats qui assistent gratuitement les gens sans logement, sans papier, les migrants, les minorités de tous types et leur fournissent gratuitement une assistance juridique de qualité.
Je rappelle l’expérience des legal teams qui, depuis Gênes 2001, engagent dans les rues et dans les salles d’audience des centaines ou peut-être des milliers d’avocats qui procurent une assistance aux gens frappés par la répression parce qu’ils manifestent pour la protection des droits fondamentaux.
Le pro bono des grands cabinets d’avocats est avant tout un “asset”, une vitrine qui permet à un cabinet qui d’habitude met ses capacités au service de spéculateurs ou de “white collar criminals” de prendre le masque de la philanthropie.
D’autre part, il faut se garder de tendances qui voudraient voir l’avocat des pas riches, l’avocat commis d’office, comme une espèce de fonctionnaire public qui rend possible par sa présence le déroulement constitutionnel d’un procès mais n’est pas une entrave à l’efficacité du système.
Du reste, il existe des idées et projets qui prévoient un fonctionnaire public comme défenseur d’office et ceci toujours avec le but de rationaliser la justice et en diminuer les coûts.
Nous devons affirmer que le droit à un procès juste est le droit avant tout à une assistance juridique de qualité; cela comporte des coûts, comme le fonctionnement des hôpitaux publics ou les logements sociaux.
Mais ce qui ne peut être mis en cause, c’est la liberté des avocats.
A cette fin, le système de l’aide légale est le seul qui se rapproche d’un accès réel à la justice.
Pour conclure je voudrais rapporter une donnée qui concerne l’Italie.
Le nombre de jeunes avocats est en diminution constante, c’est absolument un nouveau phénomène. Les avocats inscrits au barreau diminuent aussi.
Notre profession n’apparaît plus comme un métier qui permette une entrée dans le monde du travail, difficile et dure mais possible.
Les coupes dans les ressources destinées à l’aide légale, comme l’augmentation des frais de justice, frappe en particulier les jeunes avocats, qui sont les plus pénalisés par cet état de

choses.
Ces dernières années, avec les collègues de l’aed, je me suis toujours étonné des énormes différences existant entre les systèmes juridiques européens.
Nous connaissons toutes les difficultés énormes que rencontre le processus d’intégration européenne.
Les choix néolibéraux ont conduit à l’intégration monétaire totale, à la rationalisation du marché et à l’unification de l’antiterrorisme et des politiques répressives avec le mandat d’arrêt européen.
Au-delà de l’abolition partielle des frontières (Schengen), il n’apparaît pas que se soient faits de grands pas pour l’unification des droits au niveau le plus haut possible et ensuite pour une unité européenne réelle.
En particulier, il n’apparaît pas qu’il ait y eu des efforts pour rendre plus semblables les procédures, pas plus que pour rendre plus homogène le rôle des avocats.
Les seuls progrès dans ce sens sont arrivés par la jurisprudence des Cours Européennes, qui ont opéré de manière efficace et pénétrante pour obvier au manque d’intégration entre des systèmes juridiques différents, dans les limites qu’impose une législation inefficace et partielle.
Mais la défense et le développement d’un droit réel à l’accès à la justice doit être soutenu principalement par les Conseils de l’ordre et par les associations d’avocats, qui ont le devoir de conjuguer le principe du droit à l’assistance légale pour les pauvres avec le principe toutautantintangibledelalibertédel’avocat.

Gilberto Pagani
Avocat à Milan
Président d’honneur de Avocats Européens Démocrates