Posted on

Statement on the Judgement of the Spanish Supreme Court on the Catalan Referendum Case

in English:

Berlin, on the 23rd of November 2019

 

The AED was part of the dozens of international organizations monitoring the Trial on the Catalan Referendum Case in Madrid. In a statement this February we warned of the lack of procedural guarantees and the danger of violating human rights if there were a conviction.

On Monday, the 14th of October, the Spanish Supreme Court issued an unprecedented ruling in Europe, condemning the Catalan political and social leaders to a total of 100 years in prison. In this sentence, peaceful demonstrations or peaceful resistance represented the crime of sedition (“public uprising and tumultuary“). This sentence clearly restricts the exercise of freedom of expression, the right to peaceful assembly, as well as public political participation.

The Court dropped the State Prosecutor’s charges of rebellion, but issued severe sentences for the crimes of sedition, embezzlement of public funds, and disobedience, in the context of the Referendum on the Independence of Catalonia, on the 1st of October 2017.

The AED recalls that the referendum was a non-violent act of civil disobedience, organized peacefully to allow the voices of many Catalans to be heard. The only violence on the 1st October was perpetrated by the Spanish Police, in actions of disproportionate violence.

AED considers:

– These have been political proceedings, putting people on trial for their political ideas.

– The prison sentences imposed represent a historical error, which, far from solving the problem, worsens it.

– The powers of the Spanish Kingdom have done nothing to resolve this situation, which should have been solved politically through dialogue, and not through the involvement of the judicial power and therefore with the intervention of the State Prosecutor’s Office, directly appointed by the Spanish Government.

– Far from providing any solution, the verdict against the political prisoners shifts the conflict to the European arena and the international courts of Justice, which will not solve the problem either. If the international community, particularly the European Union, does not play an active role in helping resolving the conflict, an international call for dialogue and a peaceful and democratic solution is needed.

AED condemns the violation of Human Rights (civil and political rights listed and recognized by Treaties and Conventions dully signed by the Kingdom of Spain), the violation of criminal and procedural principles, as well as the criminal law principles of fragmentation, proportionality and last resort, by the criminal proceedings and its sentence of last 14th of October 2019.

The grave violation of the abovementioned rights and principles in this sentence and its logic, renders it impossible to analyze from a strictly legal point of view. Any earnest attempt at interpreting this sentence based on technical and legal concepts, such as sedition, uprising, violence or fundamental right becomes partially unsuccessful. The reason is because it is an ideological resolution aimed at replacing the political solution that is needed in the conflict in Catalonia.

AED asks the executive powers of both the Spanish and Catalan governments to seek through dialogue and compromise to end the criminal response to the underlying political problem, to put an end to the repression by police, to free the prisoners and bid the safe return of the exiles and, instead, finally seek to start a negotiation to find a political solution to the conflict based on dialogue and respect.

 

in French:

Motion sur l’arrêt de la Cour suprême espagnole sur l’affaire du référendum catalan

Berlin, le 23 novembre 2019

L’AED a participé avec dizaines d’organisations internationales dans l’observation du procès sur l’affaire du référendum catalan. Dans une déclaration faite en février dernier nous avons mis en garde contre l’absence de garanties procédurales et le risque de bafouer les droits de l’homme des accusés en cas de condamnation.

Lundi 14 octobre, la Cour suprême espagnole a rendu un arrêt sans précédent en Europe, condamnant les dirigeants politiques et sociaux catalans à 100 ans de prison au total. Dans cette arrêt, les manifestations pacifiques ou la résistance pacifique représentaient le crime de sédition (“soulèvement public et tumulte”). Cette phrase restreint clairement l’exercice de la liberté d’expression, le droit de réunion pacifique, ainsi que la participation politique publique.

La Cour a abandonné les accusations de rébellion portées par le Procureur de la République, mais a prononcé des peines sévères pour les crimes de sédition, de détournement de fonds publics et de désobéissance dans le cadre du référendum sur l’indépendance de la Catalogne, le 1er octobre 2017.

L’AED rappelle que le référendum était un acte non violent de désobéissance civile, organisé pacifiquement pour permettre à de nombreux Catalans de faire entendre leur voix. La seule violence du 1er octobre a été perpétrée par la police espagnole, dans des actes de violence disproportionnée.

L’AED observe que

  • Il s’agit de procédures politiques, de poursuites judiciaires contre des personnes pour leurs idées politiques.
  • Les peines d’emprisonnement imposées représentent une erreur historique qui, loin de résoudre le problème, l’aggrave.
  • Les pouvoirs du Royaume d’Espagne n’ont rien fait pour résoudre cette situation, qui aurait dû être résolue politiquement par le dialogue, et non par la participation du pouvoir judiciaire et donc par l’intervention du Procureur, directement nommé par le gouvernement espagnol.
  • Loin d’apporter une solution, le verdict contre les prisonniers politiques déplace le conflit vers l’arène européenne et les tribunaux internationaux de justice, ce qui ne résoudra pas non plus le problème. Si la communauté internationale, en particulier l’Union européenne, ne joue pas un rôle actif dans la résolution du conflit, un appel international au dialogue et à une solution pacifique et démocratique est nécessaire.

 

L’AED condamne la violation des Droits de l’Homme (droits civils et politiques énumérés et reconnus par les Traités et Conventions dûment signés par le Royaume d’Espagne), la violation des principes pénaux et procéduraux, ainsi que les principes de fragmentation, de proportionnalité et de dernier recours du droit pénal, par cette procédure pénale et l’arrêt du 14 octobre 2019.

La violation grave des droits et principes susmentionnés dans cette phrase et sa logique rendent impossible une analyse d’un point de vue strictement juridique. Toute tentative sérieuse d’interprétation de cette phrase fondée sur des concepts techniques et juridiques, tels que la sédition, le soulèvement, la violence ou les droits fondamentaux, échoue partiellement. La raison en est qu’il s’agit d’une résolution idéologique visant à remplacer la solution politique nécessaire dans le conflit en Catalogne.

L’AED demande aux pouvoirs exécutifs des gouvernements espagnol et catalan de chercher, par le dialogue et le compromis, à mettre fin à la réponse criminelle au problème politique sous-jacent, à mettre fin à la répression policière, à libérer les prisonniers et à demander le retour des exilés en toute sécurité et, enfin, à entamer une négociation pour trouver une solution politique au conflit basée sur le dialogue et le respect.

 

 

 

Posted on

THE CATALAN REFERENDUM TRIAL

After gathering in Madrid on the morning of February 9th, 2019 and discussing the impending Catalan Referendum Trial, which will begin in the Spanish Supreme Court on February 12th, 2019, Avocats Européens Democrates-European Democratic Lawyers (AED-EDL) has reached the following CONCLUSIONS:

1.- There is concern that all the procedural guarantees may not be met during the trial, due to the following reasons:

– The first trial session (February 12th) was set on February 1st. This does not give enough time for the defence teams to prepare properly.

–  The different defence teams do not have full access to the total information on the trial. For instance, they do not know the identity of the police officers who will testify during the hearings, only their identification numbers.

–  Most of the witnesses during the trial will be police officers. Several of the witnesses proposed by the defence teams have been rejected by the Court.

–  Nine out of the twelve defendants are in pre-trial detention and have been in this situation for several months, which clearly difficults the preparation for the hearings. They are currently being held in prisons in Madrid, hundreds of kilometres away from their defence attorneys and families.

–  There are three accusing parties in this trial: the State Prosecutor, the State Attorney and the far right-wing political party, Vox; each of them with their own accusation and agenda.

2.- There is concern regarding the prohibition of arbitrary detention:

–  We call for the immediate release of the nine defendants in pre-trial detention. We believe they are in prison due to political reasons and call for this situation to stop1.

–  In regards to the imprisoned elected officials, we would like to point out that the recent European Court of Human Rights (ECHR) Selahattin Demirtaş v. Turkey judgment, issued on 20 November 2018, concluded that Turkey had violated Article 18 of the Convention (limitation on use of restrictions on rights, i.e., the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed) and the right to vote and hold office, with regards to Demirtaş’ pre-trial detention. There is an undeniable similarity to the case of the imprisoned elected officials.

– The nine defendants who are in pre-trial imprisonment will be transferred daily back and forth from the prisons they are being held at to the Court. This implies waking up at 6 am on a daily basis, travelling during at least two hours a day, and being held in separate quarters during breaks in each session. This will happen on a daily basis for three months. It can have negative implications on the ability to defend oneself. The conditions of transport from Catalan prisons to the detention centres in Madrid have been denounced in the past on the basis of being mocked and ill-treated by police officers3. We would like to remind the public that the ECHR in the recent Mariya Alekinha and others v Russia judgment4, the Court considered that the conditions of the applicants’ transport to and from the trial hearings exceeded the minimum level of severity and amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

3.- There is concern regarding the interpretation of the right to peaceful assembly carried out by all of the accusations (State Prosecutor, State Attorney and far right-wing political party Vox):

– A non-restrictive interpretation of what is “violence” is extremely dangerous for our fundamental rights and civil liberties. One must tread carefully on these grounds.

– According to the accusations, on September 20th, 2017, thousands of people gathered on the street, in a demonstration, which blocked the work the police was carrying out and resulted in damages in two police cars. These events, according to the prosecuting parties, warrants charges of rebellion or sedition, which can imply prison sentences that could reach up to 25 years per defendant.

– If what took place on this date was an act of peaceful civil disobedience, as all defence teams claim (something which shall be determined during the outcome of the trial), we believe that any conviction could result in a violation of the European Convention of Human Rights.

4.- This is not a Spanish affair, but a European one, which can have serious effects on the rule of law. If peaceful civil disobedience is criminalized, all social movements in Europe must fear for their future existence.

5.- There is concern regarding the right to a fair trial:

–  Members of the Supreme Court are elected by the Government of Judges (CGPJ), which is elected by the Spanish Parliament. This can have a serious effect on the independence and political inclinations of different magistrates.

–  We challenge the jurisdiction of the Supreme Court to try this case instead of the natural judge.

– The fact that the defendants are being tried in the Supreme Court eliminates the possibility of appealing. An eventual conviction would have to be taken up to the Constitutional Court, with the procedural limitations this presents.

Bearing all these facts in mind, the AED-EDL believes it is of vital importance that a well- informed and respectful of the Spanish judicial system international observation is carried out during the entire duration of the trial. Therefore, members of AED-EDL from different European countries will be traveling to Madrid during the following months in order to attend hearings, engage with other international observers and study in depth the legal aspects of the Catalan Referendum Case from a Human Rights perspective.

In Madrid, on February 9th, 2019

 

Download this press statement as pdf

Posted on

AVOCATS/MAGISTRATS DUO/DUEL

AVOCATS/MAGISTRATS DUO/DUEL
Colloque
26 mai 2018
Maison des Associations Internationales (40, Rue de Washington, Bruxelles)

CONCLUSIONS

Dans son rapport présenté au Conseil des droits de l’homme de l’ONU en juin 2017, le Rapporteur Spécial sur l’Indépendance des Juges et des Avocats a constaté, notamment, que :

L’état de droit ne peut être protégé que s’il existe un système effectif de séparation des pouvoirs qui garantisse l’indépendance de l’institution judiciaire ;

Les ingérences, les pressions et les menaces risquent fortement de compromettre l’indépendance des juges et de rendre ceux-ci particulièrement vulnérables face à la corruption ;
Les ordres des avocats, qui ont un rôle vital à jouer dans la protection des normes et de la déontologie de la profession, doivent assumer leurs responsabilités à cet égard et adhérer aux Principes fondamentaux relatifs à l’indépendance de la magistrature et aux Principes de base relatifs au rôle du barreau ;

Il incombe aux États de veiller à la sécurité et à la protection physique de tous les professionnels du droit, afin de garantir l’indépendance de l’institution judiciaire ;
Les médias ne peuvent travailler de manière impartiale que sous certaines conditions. C’est à l’État qu’il incombe de faire en sorte que ces conditions soient réunies en garantissant la liberté d’expression et la liberté de la presse. Par ailleurs, les médias doivent être conscients de leurs responsabilités et veiller à diffuser des informations exactes de manière professionnelle et rigoureuse, dans le respect de l’indépendance du pouvoir judiciaire.

Partageant ensemble de longue date ces préoccupations, pour la première fois, AED et MEDEL ont organisé un colloque pour débattre ensemble la contribution des avocats et des magistrats à la réalisation d’une justice indépendante, et sont arrivés à ces

CONCLUSIONS COMMUNES :

 

I. L’indépendance de la justice

1. Les menaces contre l’indépendance de la justice et l’État de Droit se multiplient dramatiquement partout et sont actuellement un problème global ;

2. Les autorités Turques ont démantelé l’État de Droit – aujourd’hui la protection des libertés et droits fondamentaux des citoyens turcs n’est plus garantie ;

3. L’emprisonnement et la révocation arbitraire de magistrats et avocats en Turquie sont inacceptables ; il en est de même de l’absence totale de procès justes et équitables, devant des tribunaux indépendants ;

4. Les menaces contre l’indépendance du Pouvoir Judiciaire se manifestent au sein même de l’Union Européenne ; ainsi en Pologne, l’action agressive du gouvernement pour assurer sa mainmise sur le système judiciaire est totalement inacceptable ; elle met en danger tout l’espace européen de justice ;

5. Une justice sans moyens ne pouvant être réellement indépendante, AED et MEDEL demandent que les justices européennes soient dotées de moyens leur permettant de rendre effectif, pour tous, le droit à un procès équitable et que soit consacré à l’aide légale un financement significatif ;

II. Magistrats / Avocats

6. Aucun système judiciaire ne peut être vraiment indépendant sans avocats libres ni sans juges et procureurs indépendants ;

7. L’indépendance du Pouvoir Judiciaire n’est pas un privilège des avocats et des magistrats – c’est un droit fondamental pour les citoyens ;

8. Les différences entre les fonctions et les positions institutionnels des avocats et des magistrats ne doivent pas empêcher le dialogue et la collaboration pour l’amélioration du système judiciaire ;

9. Avocats et magistrats ont le devoir de collaborer pour garantir à tous l’existence d’un système de justice indépendant, efficace et socialement juste, seul apte, en respectant un procès équitable, à assurer la protection effective des droits fondamentaux ;

III. Autorégulation et responsabilité

10. Les Conseils Supérieurs de justice, dont la majorité des membres doit être composé de magistrats librement élus par leurs pairs, sont essentiels pour garantir l’indépendance du Pouvoir Judiciaire ;

11. Les cours supérieures et constitutionnelles, dans la mesure où elles analysent des cas qui peuvent être politiquement sensibles, doivent avoir des garanties supplémentaires de non-ingérence des autres pouvoirs de l’État, soit dans la nomination de ses membres, soit dans son processus de délibération et d’exécution de ses décisions ;

12. Le processus de sélection, de formation et de carrière des magistrats doit être clairement établie dans la loi et des garanties effectives de non ingérence des autres Pouvoirs de l’État doivent être mises en place ;

13. Les sanctions disciplinaires des magistrats doivent être clairement prévues par la loi et les procédures disciplinaires doivent être conduites devant des conseils supérieurs, et être équitables, contradictoires et sans aucune possibilité d’interférence des autres pouvoirs de l’État ;

14. AED et MEDEL demandent que le débat soit ouvert afin que le rôle de l’avocat et le Droit de la Défense soit inscrit dans toutes les constitutions ;

15. La profession d’avocat doit être prévue dans la loi comme élément fondamental du système judiciaire, et des garanties doivent être établies pour assurer la totale liberté d’expression et d’action des avocats dans l’intérêt des citoyens ;

16. La profession d’avocat doit être autorégulée, sans possibilité d’aucune restriction ou interférence de la part des autorités publiques – un avocat ne doit être puni que pour des fautes déontologiques établies par la loi et vérifiées par des organes composés d’avocats et avec un procès équitable et contradictoire ;

17. AED et MEDEL demandent que voit le jour la convention européenne sur la profession d’avocat proposée par la PACE en souhaitant qu’une convention à l’identique sur la profession de magistrats/juges soit également élaborée ;

18. AED et MEDEL demandent que le dispositif de mise en place d’une plateforme de protection des défenseurs des droits de l’homme, proposé par la PACE, englobe les magistrats/les juges et que soit réalisée la proposition de révision de la mission du Commissaire aux droits de l’homme, de telle façon qu’il soit habilité à traiter les cas individuels de persécution de défenseurs des droits de l’homme, dont les avocats et les magistrats, dans les Etats membres du Conseil de l’Europe ;

IV. Communication et rapport à l’Opinion Publique

19. Fondé sur la protection des droits fondamentaux des citoyens, le système judiciaire a le devoir d’être en capacité de communiquer avec le public et de produire des décisions claires à l’issue de procédures simples, transparentes et compréhensibles pour le citoyen ;

20. Magistrats et avocats sont les principaux responsables de la clarté de la communication avec le public et ont le devoir de travailler en ce sens ;

21. La liberté des media et de la presse est aussi un droit fondamental dans une société libre et démocratique et des médias libres sont essentielles pour favoriser la communication entre la justice et les citoyens ;

22. Avocats et magistrats ont le devoir de fournir aux médias des informations exactes et rigoureuses, afin que les citoyens puissent être informés d’une façon libre et professionnelle ;

23. C’est la responsabilité des médias de veiller à diffuser des informations exactes de manière professionnelle et rigoureuse, dans le respect de l’indépendance du pouvoir judiciaire et de la présomption d’innocence ;

24. AED et MEDEL condamnent toutes tentatives de contrôle des médias soit par le pouvoir politique, soit par des intérêts économiques ; ils condamnent les campagnes menées par des médias contrôlées, dans des pays comme la Bulgarie ou la Pologne, ayant pour seul but de porter tort à des magistrats.

AED et MEDEL poursuivront leur réflexion commune sur ces thèmes et veulent rendre hommage à tous ceux avocats, journalistes, magistrats et autres citoyens qui paient un prix élevé pour leur courageux combat en faveur de l’État de Droit démocratique et de l’indépendance du Pouvoir Judiciaire.

En cette occasion, AED et MEDEL demandent la libération immédiate de toutes ces victimes d’une répression arbitraire et la cessation de tous les procès inéquitables en cours.

Bruxelles, 26 mai 2018.

 

Posted on

L’INDÉPENDANCE DE LA JUSTICE EN EUROPE

L’INDÉPENDANCE DE LA JUSTICE EN EUROPE

AVOCATS/MAGISTRATS / DUO/DUEL

 

Colloque organisé par l’association des Avocats européens démocrates (AED) et l’association des Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (MEDEL)

26 mai 2018

Bruxelles

 

Maison des associations internationales

 

40 rue de Washington

De l’interdépendance des fonctions et pratiques professionnelles ainsi que des statuts de chacun, pour l’enjeu de l’indépendance de la justice.

PROGRAMME

9h accueil des participants

9h30 propos de bienvenue

Aurore Lebeau, présidente du SAD et Manuela Cadelli, présidente de l’ASM

10h propos introductifs : histoire et utilité de l’indépendance de la justice

Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ancien membre du Conseil supérieur de la magistrature

10h30 table ronde 1 – La crise : la Turquie / la Pologne

Modératrice/provocatrice : Pascale Taelman, Bâtonnière de l’ordre des avocats au Barreau du Val-de-Marne (France)

Intervenants : YA, juge en exil (Turquie), Çeren Uysal, avocate (Turquie), Anna Adamska-Gallant, juge (Pologne), Pier Virgilio Dastoli, presidént CIME (Consiglio Italiano del Movimento Europeo)

11h30 pause – café

11h45 table ronde 2 – avocats /magistrats : le duel

Modérateur/provocateur : Simone Gaboriau, ancienne présidente du Syndicat de la magistrature (France)

Intervenants : Henri Leclerc, avocat, Président d’honneur de la Ligue des Droits de l’Homme (France); Mariarosaria Guglielmi, magistrate, secrétaire générale de Magistratura democratica (Italie)

12h45 débat avec la salle

13h30 – 14h30 déjeuner

14h30 table ronde 3 – autorégulation et responsabilité

Modérateur /provocateur : Gualtiero Michelini, magistrat, ancien président de MEDEL (Italie)

Intervenants : Bertrand Courderc, ancien bâtonnier et ancien membre du Conseil national des barreaux (France), Emilio Sánchez Ulled, ancien président de l’Union Progresista de Fiscales (Espagne)

15h30 table ronde 4 – communication : le rapport à l’opinion publique

Modérateur /provocateur : Edmondo Bruti Liberati, ancien procureur de Milan (Italie), Mario López de Andújar, porte parole de Asociación libre de abogados y abogadas (Espagne)

Intervenants : Manuela Cadelli, magistrate, présidente de l’Association Syndicale des Magistrats (Belgique), Pau de Vilchez Moragues, professeur invité et doctorant au Département de droit international public de l’Université des Îles Baléares

16h30 débat avec la salle

17h15 synthèse par Paul Martens, président émérite de la Cour Constitutionnelle de Belgique

17h30 conclusions par Robert Sabata i Gripekoven, président de l’AED et Felipe Marques président du MEDEL

 

 

Inscription obligatoire : colloque.independance.justice@gmail.com

 

Participation aux frais (indicatif): 10 euro